集中審理

是民事訴訟為使言詞辯論集中而有效率，以節省法院及當事人時間而設計的制度，也就是法院在開始調查證據前，先與雙方當事人取得共識，掌握案件的爭點，再就這些爭點排定調查的順序，有計畫且密集地進行審理，以減少案件開庭的次數及時間。

一造辯論

在第—、二審法院，案件原則上均是採言詞辯論方式進行審理，也就是法院會通知或傳喚雙方當事人，在指定的審理期日到法院進行辯論，並於辯論終結後擇期宣判。如果當事人在收到法院的通知書或傳票後，沒有正當理由而未到法院出庭，在民事訴訟，法律賦予到場的一方可聲請單方辯論而為判決，以避免案件的拖延，此即為「一造辯論」的判決。至於刑事訴訟方面，因攸關論罪科刑等因素，為保障被告權利，在第一審程序，只允許法院在被告所犯為「應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪」等案件時，才能依職權請檢察官為「一造辯論」而為判決；但在第二審程序，因先前曾進行第一審程序，已使被告有辯明的機會，故法院對於經合法傳喚的任何案件，均可以依職權請檢察官為「一造辯論」而為判決。

自由心證

呈現於法庭的證據形形色色，對於事實的證明程度強弱不—，究應如何取捨，必須由直接審判的法官逐一檢視判斷，並自由形成心證，才能作為判決認定的依據，此即一般所稱的法院「自由心證」。換句話說，所謂法院心證的「自由」形成，仍須以已經呈現在法庭上的證據為前提，而非容許法院漫無邊際的隨意採證。因此，民事訴訟法第222條第1項前段規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。」 及刑事訴訟法第155條第1項前段規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」 ，均明定法院行使「自由心證」的對象為證據。

交互詰問

又可稱為「交叉詢問」，是刑事訴訟為使法院發現事實真相而設計的制度，也就是在法院開庭調查證據時，可以由被告（或辯護律師）、檢察官，分別對證人、鑑定人直接問話的程序，目的在發現真實，以提供法院作為正確判斷的依據。

 

不利益變更禁止

我國刑事訴訟原則上採三級三審制，而此種審級制度的設計意旨，除了在追求判決的公平、正義外，也是為保障被告的人權，使被告能受到充分的審判，因此，在第一審法院判決後，如果檢察官贊同判決結果而未上訴，僅被告因不服判決而上訴，或是檢察官發現第一審法院對被告不利的判決有錯誤，而依刑事訴訟法第2條的規定，為被告的利益而上訴時，由於代表國家追訴的檢察官既無更不利於被告的主張，則站在保障被告的觀點上，第二審法院當然不應為更不利於被告的判決，否則，就與審級制度設計的原意相違背。此即為所謂「不利益變更禁止」原則。

行政處分

指中央或地方的行政機關實施公權力的措施，或就公法關係事件所做的決定，對人民發生法律效果的單方面行政行為。行政處分依其性質的不同，可對人民造成利益或不利益，例如營業許可、土地徵收、罰鍰、課稅等等，都屬於行政處分的一種。由於行政處分僅係行政機關的行政行為，故其法律位階，當然在法令以下，因此，自不得違反法令的規定，否則即屬違法。